14-Г02-15

14-Г02-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Г02-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н.

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 г. дело по оспариванию Обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд» правомерности по­ ложений закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области» по кассационной жалобе Воронежской областной Думы на решение Воро­ нежского областного суда от 17 апреля 2002 г., которым жалоба ООО «Изум­ руд» удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со­ ловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Изумруд» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным п.п. 1.3 «б» ст.6 закона Воронежской области «О едином налоге на вменен­ ный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на терри­ тории Воронежской области» от 31 июля 1998 г. в части отнесения принад­ лежащей обществу автозаправочной станции к «третьей» категории размера базовой доходности, ссылаясь на то, что при этом в нарушении федерального законодательства не были учтены все факторы, непосредственно влияющие на получение дохода.

Решением Воронежского областного суда от 17 апреля 2002 г. указан­ ное положение закона было признано несоответствующим федеральному за­ конодательству и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу данного решения.

В кассационной жалобе Воронежская областная Дума просит отменить указанное решение суда, утверждая, что положенные в его основу выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат положе­ нию федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для опреде­ ленных видов деятельности».

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основани­ ям.

Удовлетворяя жалобу ООО «Изумруд», суд указал, что оспариваемым нормативным актом нарушаются права заявителя при осуществлении пред­ принимательской деятельности.

С указанным суждением суда нельзя согласиться в силу того, что осно­ ванием для признания закона субъекта Российской Федерации не подлежа­ щим применению и несоответствующим нормам права, содержащимся в Фе­ деральном законе, должно явиться установление судом такого противоречия.

ге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 31.07.98 г.

№ 148-ФЗ, но в мотивировочной не привел доводов в обосновании этого за­ ключения.

По существу дела суд согласился с утверждением заявителя о том, что отнесение АЗС ООО «Изумруд» к 3-ей категории доходности является не­ обоснованным и противоречит действующему федеральному законодательст­ ву.

С данным мнением суда согласиться нельзя, так как единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных ор­ ганов государственной власти субъектов Российской Федерации и норматив­ ными правовыми актами этих же органов определяются особенности взима­ ния единого налога.

Следовательно, Воронежская областная Дума была вправе не только принять закон о данном налоге, но и определить особенности его взимания.

К числу данных особенностей следует отнести как размер вмененного налога, так и значения иных составляющих формул расчета единого налога.

Утверждение суда о том, что законом Воронежской области преду­ смотрено отнесение АЗС заявителя к определенной категории доходности только исходя из места расположения станции, представляется ошибочным.

Сам по себе этот фактор является одним из корректирующих коэффи­ циентов, которые должны применяться при расчете единого налога.

Из содержания п.1 ст.6 областного закона не следует, как утверждает суд, что размер базовой доходности был определен только в зависимости от места расположения АЗС ООО «Изумруд».

Согласившись с тем, что несогласие заявителя с размером базовой до­ ходности является убедительным подтверждением его довода о противоре­ чии требованиям федерального закона, суд не учел, что это обстоятельство не имеет правового значения и не может быть принято во внимание по данному спору.

причитающихся к уплате платежей в соответствие с действующим законода­ тельством с участием независимых организаций.

При таких обстоятельствах суждение суда о том, что отнесение АЗС заявителя к определенной категории доходности лишает его возможности реализовать предусмотренные ст. 10 Федерального закона право произвести расчет суммы единого налога с учетом всех критериев, определенных ст. 5 за­ кона Воронежской области - не может быть признано состоятельным и явля­ ется предположением не основанным на добытых по делу доказательствах.

С учетом изложенного постановленное по данному делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Воронежского областного суда от 17 апреля 2002 г. - отме­ нить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстан­ ции.