ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Г02-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.
судей Соловьева В.Н.
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2002 г. дело по оспариванию Обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд» правомерности по ложений закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области» по кассационной жалобе Воронежской областной Думы на решение Воро нежского областного суда от 17 апреля 2002 г., которым жалоба ООО «Изум руд» удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО «Изумруд» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным п.п. 1.3 «б» ст.6 закона Воронежской области «О едином налоге на вменен ный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на терри тории Воронежской области» от 31 июля 1998 г. в части отнесения принад лежащей обществу автозаправочной станции к «третьей» категории размера базовой доходности, ссылаясь на то, что при этом в нарушении федерального законодательства не были учтены все факторы, непосредственно влияющие на получение дохода.
Решением Воронежского областного суда от 17 апреля 2002 г. указан ное положение закона было признано несоответствующим федеральному за конодательству и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу данного решения.
В кассационной жалобе Воронежская областная Дума просит отменить указанное решение суда, утверждая, что положенные в его основу выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат положе нию федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для опреде ленных видов деятельности».
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основани ям.
Удовлетворяя жалобу ООО «Изумруд», суд указал, что оспариваемым нормативным актом нарушаются права заявителя при осуществлении пред принимательской деятельности.
С указанным суждением суда нельзя согласиться в силу того, что осно ванием для признания закона субъекта Российской Федерации не подлежа щим применению и несоответствующим нормам права, содержащимся в Фе деральном законе, должно явиться установление судом такого противоречия.
ге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 31.07.98 г.
№ 148-ФЗ, но в мотивировочной не привел доводов в обосновании этого за ключения.
По существу дела суд согласился с утверждением заявителя о том, что отнесение АЗС ООО «Изумруд» к 3-ей категории доходности является не обоснованным и противоречит действующему федеральному законодательст ву.
С данным мнением суда согласиться нельзя, так как единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных ор ганов государственной власти субъектов Российской Федерации и норматив ными правовыми актами этих же органов определяются особенности взима ния единого налога.
Следовательно, Воронежская областная Дума была вправе не только принять закон о данном налоге, но и определить особенности его взимания.
К числу данных особенностей следует отнести как размер вмененного налога, так и значения иных составляющих формул расчета единого налога.
Утверждение суда о том, что законом Воронежской области преду смотрено отнесение АЗС заявителя к определенной категории доходности только исходя из места расположения станции, представляется ошибочным.
Сам по себе этот фактор является одним из корректирующих коэффи циентов, которые должны применяться при расчете единого налога.
Из содержания п.1 ст.6 областного закона не следует, как утверждает суд, что размер базовой доходности был определен только в зависимости от места расположения АЗС ООО «Изумруд».
Согласившись с тем, что несогласие заявителя с размером базовой до ходности является убедительным подтверждением его довода о противоре чии требованиям федерального закона, суд не учел, что это обстоятельство не имеет правового значения и не может быть принято во внимание по данному спору.
причитающихся к уплате платежей в соответствие с действующим законода тельством с участием независимых организаций.
При таких обстоятельствах суждение суда о том, что отнесение АЗС заявителя к определенной категории доходности лишает его возможности реализовать предусмотренные ст. 10 Федерального закона право произвести расчет суммы единого налога с учетом всех критериев, определенных ст. 5 за кона Воронежской области - не может быть признано состоятельным и явля ется предположением не основанным на добытых по делу доказательствах.
С учетом изложенного постановленное по данному делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 17 апреля 2002 г. - отме нить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстан ции.